Questa locuzione formidabile “l’Italia verso l’abisso”, tuttavia, così come tutte quelle sue declinazioni che risultano da una competizione estetica che vede come concorrenti la gran parte dei commentatori della penisola, è priva di senso.

Un insieme di lettere insignificanti.

Senza significato alcuno, perché l’Italia non esiste se non come espressione geografica, come penisola. Dell’abisso poi, come detto, sappiamo solo che è buio e le cose, una volta inghiottite dal nero, non si vedono più.

Che l’Italia non esista come soggetto deambulante credo che sia dominio della quotidiana esperienza non avendola nessuno, fino ad ora, incontrata per strada, figurarsi poi se una penisola ben ancorata alla crosta terrestre possa finire in un abisso!

Perché allora questo terrore nei confronti di una cosa impossibile?

Se non si vuole procedere a parlare del nulla – occupazione che, talvolta, tanto appaga – , se non si vuole continuare con la risibile immagine di un pezzo di continente ipostatizzato in una figura antropomorfa che procedere verso l’abisso, credo che sia necessario interpretare l’intera espressione come una metafora, così, superato l’iniziale stupore di fronte ad una frase senza senso, incominciare a pensare.

L’Italia come una metafora da disvelare e non come un grosso animale che esiste per leggi di natura, da subire ed accompagnare inerti all’ultimo passo prima del baratro.

Come ogni metafora è fatta per andare oltre. Ed è qui che sta l’origine della crisi, del buio che ci si para di fronte. Non si è andati oltre, per populismo, per conservatorismo, per pigrizia di pensiero o per semplice sterilità umana. Alla parola, alla sintesi metaforica “Italia” non si è voluto dare un contenuto, un senso un valore. Ci siamo persi i principi e i valori. Quella parola che un tempo poteva essere la metafora di una grande promessa di giustizia e libertà si è ridotta ad essere una parola muta e sorda. Un nulla. L’Italia come metafora di una identità etica, di una comunanza spirituale si è dissolta e non esiste più. Una metafora che non sappia portare oltre è soltanto un modo per disorientare chi si ha di fronte.

Prima che finanziaria e di fiducia la grande crisi è identitaria. L’Italia non esiste più, neppure come metafora di qualcosa ed è chiaro che se una cosa non esiste non può avere la fiducia di nessuno, figurarsi di un fondo di investimento. Ma perchè allarmarsi tanto per la scomparsa di una metafora? E’ solamente una parola. Una parola, tuttavia, che sintetizza una direzione, la direzione comune di milioni di uomini i quali senza di essa non sono altro che persone in mezzo ad altre. Un agglomerato di uomini e donne senza fiducia costrette a condursi smarriti tra gli altri e a tremare ad ogni fremito di foglia.

Non sono stati i mercati e la loro insolente rapidità a fiutare la paura e l’incertezza a scavare il precipizio, semplicemente non riescono a fidarsi di un agglomerato di uomini che ha perso il senso del suo camminare unito.

Un gruppo di persone che ha svuotato di senso una metafora, riducendola ad una semplice parola.

Chiunque sarà a dover assumere il compito estremo di condurre questo agglomerato smarrito di uomini dovrà saper dare un senso, una direzione. Non sarà la gazzetta ufficiale ad impedire la nemesi, ma la capacità di inventare metafore e teogonie.

“Ogni mattina dava vita ad una nobile occasione

E ogni occasione faceva sorgere un nobile cavaliere”¹

Marco Giraudo

Buonasera,

è un grande onore per me essere qui.
Poter parlare direttamente al Presidente della Repubblica e in nome di tutti quei ragazzi che sentono forti gli ideali di libertà, uguaglianza e unità. Non mi riferisco a dei giovani sognatori, ma a tanti amici in tutta la penisola di cui potrei indicare nomi e cognomi e che avversano la retorica in questi concetti. Portarli avanti non significa solamente conoscerne la storia e il significato ma farli propri e renderli concreti nella vita di tutti i giorni. Tanto più in questi tragici momenti, in cui è molto difficile per noi immaginare un futuro stabile, è doveroso cercare delle risposte, dando un senso a celebrazioni che potrebbero apparire prive di contenuto. Che cos’è la patria, oggi, in un’ Italia multietnica e multiculturale pienamente addentro al processo di globalizzazione?
Certamente non deve significare chiusura ed intolleranza, non deve evocare pericolosi nazionalismi, ma deve servire a fare del senso di appartenenza alla comunità, uno strumento contro l’indifferenza e, spesso, l’odio nei confronti della politica.
Ecco che la celebrazione non sarà un semplice esercizio di memoria ma il tentativo di coinvolgere tutti quei cittadini che hanno smesso di credere nelle istituzioni o che si sentono abbandonati dallo Stato.
Con questa accezione potremo allora continuare ad utilizzare il termine patria, ricordando che una delle grandi sfide del nostro tempo sta nel coniugare l’idea di comunità con la necessaria e doverosa interazione con gli altri popoli. Parlo di interazione per sottolineare la differenza con l’integrazione, ovvero un processo che tende ad inglobare il più debole nella cultura del più forte. Io sogno un paese che, forte dei suoi principi costituzionali, si arricchisca nel contatto con altre società, religioni e culture diverse.
In questa prospettiva si sono mossi uomini come Mazzini, consapevoli che l’allargamento dei confini dello stato avrebbe comportato l’estensione dell’uguaglianza dei suoi membri, e in questa prospettiva si sono battuti a Cuneo tanti partigiani, nostri nonni.
E’ dunque per me motivo di grande sofferenza constatare come in un paese, oggi afflitto, più di altri, dalla crisi economica, non si sia ancora realizzata una memoria condivisa.
Ricordare oggi i 150 anni dell’unità e la Liberazione nella nostra città, medaglia d’oro per la resistenza, e nel paese, significa ripercorrere avvenimenti legati da un filo continuo, di cui noi siamo gli eredi. Non si può lasciarlo cadere nel vuoto senza tradire chi ci ha preceduto; in questo risiede il patrimonio della memoria.

Filippo Perlo

Stiamo uscendo. Stiamo uscendo ed è un pò di tempo che gli altri ci stanno invitando a cambiare direzione: “ehi, quella è l’uscita, che fate?”.

Siamo fuori, e qui fuori fa freddo.

A MILANO PER RIENTRARE NEL SOLCO ABBANDONATO

DELLA DEMOCRAZIA COSTITUZIONALE.

Anche io, come te, forse, rimarrei a casa. Stavolta, però, la tua assenza potrebbe venire a bussarti alla porta.

Appuntamento ore 8.30 davanti alla Stazione di Cuneo per andare  insieme in treno alla manifestazione all’arco della Pace di Milano. Ti aspettiamo.

Contatti per informazioni:

Marco Giraudo cell: 3200946154; e-mail: marcogiraudo@alice.it

Filippo Perlo cell: 3472796384

http://www.libertaegiustizia.it/ricucire-litalia/ricucire-litalia-il-manifesto/

Hanno un che di abissale i tonfi sordi del cuore; e son convinto che non comprenderemo mai appieno quell’intensificarsi del battito che si produce all’apparire del pericolo. Questo misterioso battito, tuttavia, appare non volersi placare nel petto della Repubblica. Un cuore ancora romantico il quale seppure abituato alle tempeste di una politica che, in fondo, da sempre l’ha avversato, teme il proprio definitivo arresto ad opera di un colpo mortale. Non possiamo ormai più nasconderci che la Repubblica, insieme alla sua Costituzione, vuole essere cambiata o, meglio, vuole essere sostituita con l’adozione di una costituzione nuova e ad essa contrapposta. L’attuale maggioranza di governo, organicamente impersonata da Silvio Berlusconi, infatti non ha nessuna intenzione di modificare questa Costituzione, anche se così dissimula la propria azione; Silvio Berlusconi e il suo partito vogliono decisamente istituire una costituzione nuova.

La volontà in tal senso è chiara; la direzione della iniziativa politica univoca.

Rendo immediatamente manifesto, per evitare che non ci si comprenda, il significato che intendo quando parlo di modifica della Costituzione e quando, invece, parlo di sostituzione di essa attraverso l’adozione di una nuova.

La modifica della Costituzione è il suo fisiologico aggiornamento, al fine di declinare nel modo più adatto i principi e valori che la costituiscono in coerenza con il passare del tempo. Le istituzioni descritte nella sua parte II non sono altro che strumenti al servizio dei principi e valori espressi nella I. Per conto mio, potrebbe essere modificata completamente la architettura istituzionale purché sia dimostrato che la nuova meglio saprebbe assolvere alla funzione ancillare e servente che le è propria.

La sostituzione di una Costituzione con un’altra, invece, è la riforma dei principi e valori che la costituiscono e può avvenire in maniere le più diverse. Potrebbe realizzarsi lasciando immutate le istituzioni o attraverso la riforma completa di esse, non importa la modalità, quel che conta è che i principi e i valori al servizio dei quali tali istituzioni si troverebbero ad operare sarebbero altri e profondamente diversi.

Io non credo che la Costituzione della Repubblica debba essere eterna, per quanto essa stessa affermi la propria immortalità, tuttavia ritengo che se la si vuol cambiare per farne una nuova si debbano utilizzare i mezzi idonei.

E’ nel momento della scelta dei mezzi che si rivela la natura della Costituzione, una natura peculiare rispetto alle altre leggi, che impone circospezione e prudenza a coloro che vogliano mettervi mano. Si! Consiglio prudenza perché potrebbe accadere che interventi incauti da parte della maggioranza di governo portino alla dissoluzione del patto sociale rappresentato dalla Costituzione della Repubblica, così che azioni politiche le quali di tutta prima apparivano solamente sprovvedute si trasformino in atti rivoluzionari. In un mondo in cui nessuno è in grado di farsi interprete di verità universali o divine è necessario, sempre, risolvere i problemi attraverso la persuasione e l’accordo. Nel nostro mondo di semplici esseri umani nessun uomo può nemmeno immaginare di imporre la propria volontà su quella di un altro senza che questi non vi abbia in qualche modo acconsentito.

Tuttavia noi uomini, seppure così diversi, viviamo in società e lo facciamo per un’infinità di motivi ; viviamo insieme e dobbiamo farlo secondo delle regole, perché si è deciso di rinunciare alla forza come strumento di soluzione dei conflitti. Sorge allora la questione sopra accennata: qual è la ragione, se esiste, per la quale un uomo è tenuto ad obbedire alla volontà di un altro uomo? La ragione sta in ciò che si è fatto un accordo, un contratto o una Costituzione – la si chiami come si vuole! – la sostanza non cambia. Persone libere hanno scelto, in modo cosciente o inconsapevole, di rinunciare alla loro piena libertà e di sottostare alla volontà di altri. Le ragioni di questa rinuncia possono essere le più diverse, tra esse la più comoda era quella consistente nella volontà di un dio, ma purtroppo un mondo così semplice e perfetto sembra, per ora, tramontato. In quelle società che intendono darsi la forma di democrazie liberali, invece, la rinuncia avviene in cambio di una garanzia. Una garanzia di metodo ovvero che le decisioni saranno adottate secondo il principio di maggioranza; e una garanzia di merito ovvero che qualunque sia la maggioranza coagulata intorno ad una determinata deliberazione essa non potrà eccedere il perimetro rappresentato da una serie numerata di libertà inviolabili. Inviolabili – si! – a meno che non si voglia fare un atto esorbitante l’accordo originario. Nella nostra Repubblica e nella sua Costituzione l’accordo è chiaro e le garanzie precise. I rappresentanti eletti in parlamento ed il governo depositario della fiducia di quest’ultimo possono decidere anche per coloro che fanno parte della minoranza. La cosa è semplice e legittima: i cittadini che sono parte della minoranza hanno accettato per via del patto rappresentato dalla Costituzione di sottoporsi alla volontà della maggioranza. E’ Questa la ragione per la quale io, che, ad oggi come da sempre, faccio parte di una minoranza sono ben disposto ad adeguarmi alla decisione dei più proprio perché io stesso vi ho acconsentito. Il governo attuale è il mio governo ed io lo riconosco come mio comandante. Il problema emerge quando di un contratto si violano determinate clausole essenziali dando luogo alla sua risoluzione. E’ quello che sta avvenendo. Nemo alteri stipulari potest, nessuno può concludere un accordo per un altro. Nessuno, nemmeno la maggioranza parlamentare può modificare gli elementi fondamentali di quello stesso accordo che le consente di decidere per tutti in tante materie, tranne che in quella che stabilisce i confini del suo potere. Quei principi e quei valori sono clausole irrinunciabili, senza le quali la fonte del potere del parlamento e del governo nei rispetti della minoranza viene meno. Il potere dell’uomo sull’uomo si dissolve con lo sciogliersi dell’accordo che lo aveva costituito. L’art. 138 è solo uno strumento di aggiornamento. Fare una Costituzione nuova è un’altra cosa.Ho detto l’attuale Costituzione non è immortale e lo ripeto. Anzi, ad oggi c’è il dubbio legittimo che debba essere sostituita, perché, forse, non corrisponde più alla volontà degli italiani. Il dubbio però richiede di ricevere una risposta seria e incontrovertibile. Diffido ciascuno dal farsi portatore della volontà degli Italiani.

Si vuole un nuova Costituzione? Bene, non si può farla che con l’unico strumento proprio: l’elezione di un’ assemblea costituente. L’unico organo in grado di esprimere la volontà profonda dell’Italia. Io non vedo problema alcuno. Possiamo anche riesumare la monarchia, ma lo si faccia con gli strumenti adeguati. Un’assemblea Costituente eletta a suffragio universale con legge elettorale proporzionale senza sbarramento. La grande riunione dei contraenti, la grande assise del potere sovrano.

Solo così si possono sostituire i valori ed i principi; solo così il perimetro del potere può essere modificato. Tutto il resto è arbitrio e sopruso. Tutto il resto è rivoluzione. Mi trovo dunque a scrivere da cittadino osservante delle leggi anche quando esse non siano consonanti con il mio pensiero e spirito, ma potrei dovermi dichiarare sciolto da ogni vincolo esterno alla mia coscienza se il potere da legittimo si trasformasse in sopruso. Però, fortunatamente tale eventualità è lontana, perchè il cuore della Repubblica pulsa ancora anche se il battito è più rapido. Un sintomo di allarme e di pericolo, certo, ma indicativo di uno spirito vitale inesaurito. La Repubblica ancora c’è ed è tuttora la legge suprema dello stato. Se mai dovesse cedere il passo ad altre forme di convivenza, rinunciando ad essere il regime pubblico, state certi che lo farà. Purché questa sia la deliberazione di tutto il popolo italiano, purché questa sia l’improbabile volontà dell’organo costituente sovrano.

Marco Giraudo

]]> http://legcuneo.wordpress.com/2011/04/21/il-cuore-pulsante-della-repubblica/feed/ 0 ma9rc http://legcuneo.wordpress.com/2011/04/06/la-legge/ http://legcuneo.wordpress.com/2011/04/06/la-legge/#comments Wed, 06 Apr 2011 10:02:51 +0000 ma9rc http://legcuneo.wordpress.com/?p=88 ]]>

8. Un dialogo fra Pericle e Alcibiade su legge e democrazia, maggioranza e minoranza

Si dice che Alcibiade, non ancora compiuti i vent’anni, abbia avuto con Pericle – che era il suo

tutore, ma anche il capo della città – la seguente discussione sulle leggi. «Dimmi, Pericle – avrebbe

chiesto Alcibiade – mi sapresti spiegare che cos’è la legge?». E Pericle: «Ma certo». «Spiegamelo allora,

per gli dèi – avrebbe detto Alcibiade – perché quando io sento che alcuni vengono elogiati perché sono

uomini rispettosi della legge, credo che non meriterebbe tale elogio chi ignora cosa sia la legge». E

Pericle: «Non è un desiderio difficile da soddisfare, il tuo, Alcibiade, se vuoi sapere cosa sia la legge:

sono leggi tutte queste che il popolo fa mettere per iscritto, dopo essersi riunito in assemblea e dopo

averle ratificate, dichiarando ciò che si deve e non si deve fare». «E il popolo giudica che si debba fare il

bene o il male?». «Ma ragazzino, il bene, per Zeus – rispose Pericle – non certo il male». «Ma se non è il

popolo, bensì una minoranza – come avviene nel caso di un governo oligarchico – che si riunisce in

assemblea e mette per iscritto ciò che si deve fare, questo cos’è?». E Pericle: «Tutto ciò che chi comanda

una città mette per iscritto, dopo aver deliberato quel che si deve fare, si chiama “legge”». «E allora, se

un tiranno comanda una città, e mette per iscritto ciò che si deve fare, anche questo è legge?». «Anche

ciò che un tiranno – rispose Pericle – fa mettere per iscritto nell’esercizio del suo potere, anche questo si

chiama “legge”». «Ma prevaricazione e illegalità – chiese Alcibiade – che cosa sono, Pericle? Non si

hanno forse quando il più forte non persuade bensì prevarica il più debole, costringendolo a fare ciò che

lui decide?». «Io credo sia così», avrebbe detto Pericle. «E allora ciò che il tiranno mette per iscritto e

costringe i suoi cittadini a fare senza il loro consenso, è illegalità?». «Credo di sì – avrebbe risposto

Pericle – e ritiro quel che ho detto, che quanto il tiranno mette per iscritto, senza consenso, sia legge».

«Ma ciò che pochi uomini mettono per iscritto, senza persuadere la maggioranza, bensì comandandola, la

definiremo prevaricazione oppure no?». «Credo – avrebbe detto Pericle – che tutto ciò che si costringe

qualcuno a fare, senza il suo consenso, mettendolo per iscritto oppure no, sia prevaricazione piuttosto che

legge». «E allora tutto ciò che l’intero popolo, comandando i ceti abbienti, mette per iscritto senza il loro

consenso, sarebbe prevaricazione piuttosto che legge?». «Certo, Alcibiade – avrebbe detto Pericle –

quando avevo la tua età, anch’io ero bravissimo in questo genere di discussione: facevo pratica di arte

sofistica applicata a questi stessi temi a cui ti applichi tu, a quanto vedo». E Alcibiade: «Magari ti avessi

conosciuto allora, Pericle, quando su questi temi superavi te stesso!». (Senofonte, Memorabili, I 2,40-

46).

Noi celebriamo L’Italia quale strumento di Unità, non certo come occasione di contrapposizione e scontro con le altre nazioni. Anzi, speriamo che sia presto superata da Unità sempre più estese quale potrebbe diventare l’Unione Europea. Certo, l’Unione Europea davvero compiuta è il nostro prossimo obiettivo, ma è solamente un ulteriore passo per un’Unità superiore dove ogni persona, ovunque essa si trovi nel globo, non sia altro che se stessa, senza subire pregiudizi di sorta dovuti alla sua terra di nascita.

Noi celebriamo L’Italia! Celebriamo la grande audacia di chi “l’ha fatta”. Celebriamo il grande stumento di Unità ed Uguaglianza che il nostro Pease è stato, è ancora e speriamo sarà sempre di più sul palcoscenico del Mondo.

Diritto di resistenza all' oppressione

Oggi no! Non staremo a guardare ancora, non stavolta. Si è manifestata la misera, ma al contempo tremenda finalità: estiguere la Repubblica. La vogliono mettere via la grande speranza! Si, quello straordinario atto di fede nell’Uomo e nella sua capacità di essere migliore. Noi di Libertà e Giustizia saremo in piazza con tanti altri!
Perché? Per dimostrare che in Italia la Repubblica c’è ancora, ed è in maggioranza.

Cuneo, Corso Nizza incrocio Corso Dante ore 15- 18: La Repubblica si ri-unisce.

Il mio breve intervento, però, non è diretto a trattare la Laicità in modo rigoroso analizzando le sue diverse declinazioni sotto il profilo storico o sistematico, non è il mio compito oggi. Chi seguirà saprà certamente farlo meglio e potrà in tal maniera illuminarci circa l’importanza che nel nostro ordinamento Costituzionale assume detto principio e sulle conseguenze che seguono al suo disconoscimento

Io, come ho detto, vorrei dunque non parlarvi della Laicità come concetto, ma parlare dell’Uomo, dell”Uomo Laico, che si trova a doverla praticare e della sua natura.

Non lo nego! L’Uomo Laico, non può che essere lacerato. La lacerazione del dubbio è connaturata alla sua libertà di pensiero. Sono venditori di fumo coloro che promettono la libertà senza l’avvertimento che essa ha un prezzo, che ha un peso. La possibilità di qualificare le cose come giuste ed ingiuste, il potere di spostare la linea d’ombra là fin dove si vuol fare arrivare la luce: ‘La maledetta conoscenza del Bene e del Male’. Questa libertà assoluta di dare un senso alle cose solleva l’Uomo Laico nel mondo sopra-celeste, si! in quel luogo dove un tempo stavano gli dei, e non può più alzare la testa per domandare qual dev’essere il vero, qual dev’essere il giusto.

La scelta libera non ha misura che possa misurarla.

Sono la consapevolezza della relatività della linea dell’ombra che ciascuno traccia e l’inesistenza del vero ed universale confine, le causa della lacerazione. La sua conseguenza diretta, invece, è il dubbio perenne. Il timore che il confine, dall’Uomo arbitrariamente tracciato, sia, forse, altrove.

Dunque la presa di coscienza dell’inesistenza di una verità universale ed il dubbio che ne consegue distinguono il Laico; la circospezione e la ponderatezza ne caratterizzano l’azione, poiché egli non pretende di imporre verità alcuna dato che sa di non conoscerla.

Esiste però l’Uomo Laico? E se esiste, dov’è?

L’Uomo Laico esiste da sempre, è stato però ogni volta in minoranza.

Mi si conceda di prendere a prestito le parole di Montale che credo possano da sole e senza spiegazione descriverlo nella sua tremenda solitudine:

“Forse un mattino andando in un’aria di vetro,
arida, rivolgendomi, vedrò compirsi il miracolo:
il nulla alle mie spalle, il vuoto dietro
di me, con un terrore di ubriaco.

Poi come s’uno schermo, s’accamperanno di gitto
Alberi case colli per l’inganno consueto.
Ma sarà troppo tardi; ed io me n’andrò zitto
Tra gli uomini che non si voltano, col mio segreto.”

E’ sempre stato là, in mezzo a coloro che si accontentano di guardare dove guardano tutti, rassicurati ciascuno dallo sguardo dell’altro. Lui, però pur nel terrore che lo assale non è stato pago e si è voltato. Eppure il segreto rimane, esclusivo suo compagno, sua inconfessabile verità. Quell’unica verità che fa venir meno tutte le altre. Quell’unica verità che ciascuno non può trovare che da se stesso.

Certo, ha provato a diffonderla, ma, talvolta, per troppo amore si astenne dal farlo.Come avvenne per il grande inquisitore di Dostojevsky, il quale, consapevole del profondo bisogno dell’umana natura di disfarsi del peso della libertà, ha deciso di farsene carico. Voltatosi e visto il tremendo miracolo del nulla, finge un’altra verità sostituendo il vuoto con una fede della quale egli solo è il depositario. Una falsa verità per eliminare l’angoscia della libera scelta.

Ma se l’Uomo Laico è colui che rifiuta ogni verità universale significa forse che è destinato a smarrirsi privo di appigli?

No, a parere mio, ciascuno deve condursi secondo la propria verità, comunque vi abbia accesso. Perché la consapevolezza che non esistono verità universali, conduce al dubbio, certo, ma non porta ad affermare con certezza che esse non esistano in qualche luogo. Dunque, il compito del laico sarà quello di usare la ragione nel confronto delle idee forte delle proprie convinzioni, ma lungi dall’imporre la propria legge quale valore assoluto ad altri che non la scelgano liberamente.

M.G.

foto convegno laicità

Libertà e Giustizia è nata dalla proposta di un gruppo di persone che si è costituito come comitato dei garanti. I loro nomi sono: Gae Aulenti, Giovanni Bachelet, Enzo Biagi, Umberto Eco, Alessandro Galante Garrone, Claudio Magris, Guido Rossi, Giovanni Sartori, Umberto Veronesi.
Il cammino di Libertà e Giustizia lo costruiranno i suoi aderenti e sono pertanto aperte le adesioni di tutti i cittadini che vorranno trovare in questa libera associazione lo strumento per mettersi al servizio degli altri e del proprio Paese.
Oggi tanti nostri concittadini non sono soddisfatti dello stato del Paese ma non trovano gli strumenti culturali per unirsi e cambiarlo, per contare insieme, per far valere il loro impegno civile.
Perché il dibattito politico assomiglia spesso a una rissa o a uno spettacolo. Gli spazi di un confronto serio e moderno sono limitati e ristretti, gli ideologismi pesano ancora.
Libertà e Giustizia sarà il luogo per discutere serenamente, per creare occasioni di approfondimento e di documentazione sui fatti fondamentali che stanno mettendo in crisi la nostra democrazia.
Libertà e Giustizia non è un partito, non vuole diventarlo e non punta a sostituire i partiti, ma vuole dare un senso positivo all’insoddisfazione che cresce verso la politica, trasformandola in partecipazione e proposta.
Libertà e Giustizia vuole intervenire a spronare i partiti perché esercitino fino in fondo il loro ruolo di rappresentanti di valori, ideali e interessi legittimi. Vuole arricchire culturalmente la politica nazionale con le sue analisi e proposte.
Libertà e Giustizia vuole essere l’anello mancante fra i migliori fermenti della società e lo spazio ufficiale della politica.
Crea il tuo badge